COLOMBIA Y NICARAGUA, GLOBO DE ENSAYO PARA EL PERU Y CHILE EN LA HAYA

Por Renzo Cañamero

Hace dos días todos conocimos la sentencia del tribunal de La Haya que fallaba sobre el diferendo por mar e islas entre Nicaragua y Colombia. Aquí en Perú, causó bastante interés por estar próximos a la fase oral y pronta sentencia entre el propio diferendo que el Perú mantiene con Chile. Sobre el derecho internacional o sobre lo justas o no que sean las reclamaciones no voy a emitir opinión, no soy un entendido y hay muchos factores que intervienen para determinar la soberanía, no solo la proximidad a las islas. En lo que sí quiero ahondar es en tratar de hacer un ejercicio de análisis sobre lo que se viene entre el diferendo marítimo entre Perú y Chile y sus posibles consecuencias usando este fallo mencionado como globo de ensayo, claro está sabiendo que no es lo mismo en la forma, pero sí en el fondo.

  Para empezar sea como sea que resulte el fallo Perú ganará (es lo más probable) o empatará. No va a perder, porque los treinta mil kilómetros cuadrados o más que están en disputa Perú jamás los ha tenido al menos en los últimos cincuenta años, así que en el peor escenario no le darán nada de lo que pide. Caso contrario Chile pierde o empata.

   Ambos países a través a de sus autoridades han expresado que acatarán el fallo, de Perú no me cabe la menor duda, en contra de mis propias convicciones Perú siempre ha acatado todos los fallos que ha tenido o disputas limítrofes, muchos en inexplicable proceder pero ese es otro tema. Sin embargo para lo convenido entre ambos países luego de la guerra del 79, no fue respetado por los chilenos sino hasta mucho tiempo después y a medias. Claro está estos son otros tiempos, pero no tan distintos.

    Todos pensamos que un país debe acatar un fallo por una corte supranacional, estos están al amparo de diversos tratados multinacionales y respaldados por organismos internacionales de máximo nivel, pero si bien es cierto hay un sistema jurídico muy fuerte, están de por medio los intereses de cada nación que lucha por mantenerlos, el fruto de imponer su voluntad está en las fuerza de sus armas o en su peso geopolítico o económico.  Se dice, mejor dicho, los entendidos dicen que no obedecer un fallo supranacional o denunciar tratados o pactos multinacionales equivaldría a ser un paria internacional y ese es el principio o la piedra angular de mi hipótesis. Yo considero que todo esto es muy relativo. EEUU ataca a Irak sin importarle siquiera el consejo de seguridad de la ONU y todo el mundo protesta pero EEUU no se convirtió en ningún paria, por supuesto podemos afirmar que ellos son de lejos la nación más poderosa, más que por economía (como que lo es) por su ejército inigualable. Entonces nos ponemos a pensar qué tanto peso tienen Chile y Perú o más aún que tanta trascendencia económica o geopolítica puede tener un diferendo desde la perspectiva de las naciones que gobiernan el mundo, mejor dicho EEUU o los líderes europeos o China o Japón. Ahí es donde entra el ensayo entre Colombia y Nicaragua porque Colombia en su primera reacción ha dicho que de no deben acatar y ojo no deben no significa que no van a acatar, pero han dicho que van a mandar cartas al secretario general de la ONU que desde hace mucho tiempo es el máximo burócrata pintado en la pared del mundo o que van a pedir revisión cuando todos sabemos que eso no es posible, tal vez sea fruto del momento de la primera reacción y ojo que no es poca cosa que un expresidente diga que no se debe acatar el fallo y que la marina colombiana salga a proteger la soberanía que según el derecho ya no tienen. En los próximos días pueden calmarse y aceptar el fallo (me imagino que mientras están ganando tiempo los analistas y asesores con el presidente y haciendo un ejercicio de consecuencias en torno a la decisión que tomen mucho más sesudo que el presente), por lo pronto lo que tenemos es un país que antes del fallo decía que aceptaba y que respetaba el derecho  y luego que no van a respetar, que lo piden revisar, en fin,  la conclusión en este punto es que nada está dicho hasta el momento del fallo y que todo lo dicho por las autoridades son más bien comentarios para la calma de la platea y mensajes indirectos a los jueces para tratar de demostrar que son ajustados a ley. Obvio uno antes de una sentencia tiene la mayor de las esperanzas en que fallen a su favor, y no van a decirle al juez que no acatarán, ya luego empieza otra historia completamente distinta.

Lo que se viene en los próximos días será de un nivel de enriquecimiento magnífico para ver las posibles y reales consecuencias que puede generar no acatar un fallo de esta naturaleza. En líneas generales, lo que en este momento debe preguntarse Colombia que acaba de perder más de setenta mil kilómetros cuadrados de mar es: ¿Qué es ser un paria internacional? ¿Realmente a que se enfrenta Colombia si no acatara el fallo? ¿Sus fronteras no van a ser respetadas por sus vecinos? ¿No habrá más préstamos de los bancos internacionales? ¿La inversión extranjera en el país cesará? ¿Tendrá un bloqueo económico? Sinceramente dudo que todo esto pase. El mundo y sus líderes tienen problemas mucho más complicados que estar metiéndose en un asunto entre dos países pequeños, lo más terrible que suceda para Colombia es que cuando tengan un problema internacional con otro país o con una empresa no podrán recurrir a otra instancia porque no tendrán tribunal, pero no sé si esto es un problema cuando no son pocos los países que por ejemplo quieren denunciar a la corte de Costa Rica porque emiten fallos muy adversos contra los intereses nacionales respectivos, como en el caso del Perú que si hacemos sumas y restas el estar sometidos a la corte de Costa Rica solo nos ha originado pago de indemnizaciones, y yo no sé qué tan gravitante sea que una nación no esté sujeta a esta u otras cortes, tal vez, las empresas no querrán invertir por tener miedo a no tener un tribunal supranacional que pueda garantizar sus intereses, pero ahorita con Europa y EEUU en problemas económicos y con Sudamérica boyante dentro de ellos Colombia, no creo que sea un asunto de mayor importancia. Como dije los días venideros darán muchas luces porque el argumento del paria internacional es el sostén de los que creen que los países acatarán el fallo a pie juntillas, cosa con la que no convengo, el resultado lo veremos muy pronto.

    Finalmente, y dejando el asunto de Colombia y Nicaragua y volviendo al Perú y Chile, pienso que lo más probable que pase es que Perú gane al menos algo de lo que no poseía, esto será sea como sea un triunfo peruano y una derrota chilena y se me hace muy difícil que la opinión pública (no nos hagamos los tontos siempre tiene mucha animosidad contra el Perú) esté de acuerdo con aceptar un fallo adverso y no sé si el debilitado gobierno de Piñera, dentro de un aparato estatal con una más que fuerte influencia castrense (cuando se fue Pinochet puso candado a la constitución poniendo a los militares como un cuarto poder del estado) y un país donde les dicen que son la Israel sudamericana (y ya vemos cómo es Israel cuando algo no le gusta y no hay quien le diga que hacer salvo EEUU que le pasa la mano suavemente y solo porque son su único aliado en medio oriente y claro por la gran masa judía en el país norteamericano) y con todo lo que invierten los militares chilenos en defensa, van a dejar que un país con unas fuerzas armadas con tanques que queman más aceite que los buses ochenteros y con generales que venden el rancho y el equipamiento de sus tropas, vayan a quitarles una buena porción de mar. ¿Se imaginan lo debilitado que quedaría no digo el gobierno sino el sistema chileno y la posición castrense que año tras año trata de justificar el inmenso gasto en defensa que hacen? ¿Ellos permitirán que eso suceda existiendo un sentimiento antiperuano tan grande en la sociedad?

Sinceramente me cuesta mucho creer que Chile acate un fallo, simplemente hará como hasta ahorita ha hecho Colombia, gritará y mandará a sus buques a proteger la soberanía que internacionalmente les han quitado, a ver quién se las quitará y a ver que significará ser un paria internacional. Después de todo “la guerra es la continuación de la política por otros medios”.

OPINIÓN PÚBLICA U OPINIÓN MEDIÁTICA

Siempre he escuchado ese término llamado “líderes de opinión”, por el cual entiendo, se refieren a personas cuya opinión es suscrita o tomada por mucha gente que los sigue a través de los medios donde hablan o escriben. Pero no he obtenido respuesta al pensar cómo puede medirse el arrastre de los llamados “líderes de opinión”, me imagino que a través de la compra de los diarios donde estos escriben o el rating de los programas de tv o radio donde aparecen. Otra medida pueden ser las encuestas, pero aquí en el Perú las encuestas son muy relativas porque son preguntas predeterminadas que te arrastran a tal o cual respuesta y además responden muchas a veces a las empresas que las contratan y además y creo lo más importante, porque los peruanos un poco que contestan lo políticamente correcto o de moda, un mero cliché sin tener un verdadero argumento que sustente su respuesta.

En los pasados meses, por ejemplo hemos tenido una situación política que ha tenido al Perú o al menos a Lima como única agenda, o al menos eso parecía. La famosa mina Conga y a los dirigentes antimineros que la negaban a rajatabla. Pues bien, el primer gabinete del presidente Humala obtuvo su fin gracias al primer clímax que alcanzó este asunto y por ende hubo un segundo gabinete presidido por un exmilitar y empresario con un porte que auguraba más mano dura departe del gobierno. Luego de intentar algunos esfuerzos por el diálogo este se estrelló con la negativa de los antimineros que simplemente decían no a la mina Conga, el gobierno planteó algunas salidas, trató de negociar intereses y no posturas, se mandó un arbitraje y se demostraron y refutaron varios mitos creados alrededor, simplemente la postura antiminera quedó intacta y pues bueno, ante un gobierno regional rebelde y alguna población organizada cuyas protestas van más allá del simple discurso al delito, pues tocó imponer la ley por la fuerza y ese detonante consiguió el derrumbe del segundo gabinete o mejor dicho premier del gobierno Humala, pero lo que verdaderamente lo consiguió, no fueron en sí las protestas, sino las posiciones de los famosos líderes de opinión, muchas de ellas personas que ven mala cualquier acción del gobierno, pues su posición crítica los obliga a ver solo esto. Entonces tuvimos una situación donde día a día los líderes de opinión declaraban la necesidad del diálogo y a la vez de imponer la ley, pero ante tan bellas palabras y frases que suenan muy bonitas, en la realidad práctica no fue más que una contradicción, porque cómo puedes dialogar ante un no rotundo, como puedes dialogar o buscar salidas alternas cuando la protesta es ante un solo pedido, un no a una sola cosa y además luego pides imponer la ley y cuando la impones se critica por las muertes o por la impericia del arresto de un protestante, pues el uso de  la fuerza tiene consecuencias y estas pueden ser muy impopulares y lamentablemente ante posiciones tan extremas o se cede o no se cede y si no se cede pues se tiene que imponer el orden y el control y si por culpa de fuerzas rebeldes y desmanes terminan habiendo muertes pues los únicos responsables son los causantes de desmanes no la autoridad. La opinión pública era que la ley debía imponerse y no se cuestionaba las acciones de la autoridad, pero los famosos líderes de opinión, idealistas sentados en un escritorio, simples observadores sin responsabilidad o deber alguno juzgaron la falta de diálogo o impericia del gobierno y aplicaron u cargamontón a las autoridades, quizá por cliché o por repetición las personas comunes podían estar de acuerdo por estas posiciones pero en realidad estas no eran sus opiniones, porque al final lo que se quería era que la ley impere y el revuelo se acabe, la opinión de estos señores con presencia mediática se volvía entonces casi como una opinión pública, casi, pero lo que era en realidad, una opinión mediática. La debilidad del gobierno o del mandatario tal vez fue hacerle demasiado caso, tal vez al ver las encuestas que lo seguían colocando en bajada lo terminó de asustar, pero la verdad es que la opinión mediática lo terminó de liquidar, porque ante tan abrumadoras opiniones, lo hacían pensar que quizá la población a través de la opinión pública lo seguiría desaprobando, cuando lo cierto es que al no ser un presidente que le arroje simpatías a la gente, cualquier hecho que se vea mal será maximizado, entonces no se debería dejar llevar por estas opiniones engañosas que al mismo tiempo aprueban sus medidas de fuerza y desaprueban los resultados al ver ciertos errores o simplemente hechos agrandados.

La opinión mediática juega un rol muy importante quien lo va a negar, pero su mirada y crítica es desde un balcón y sus consejos u observancias son ideales teóricos o retóricos, mas no prácticas porque no se ven envueltas en las circunstancias reales de la situación. Al final y para continuar con el ejemplo de la mina Conga, se ha consumido un segundo premier y la situación dista mucho de arreglarse por lo menos a través del diálogo, porque el dirigente rebelde sigue con su único postulado y el gobierno no tiene nada más que dar en una supuesta negociación, que no lo es porque en una negociación hay parámetros mayores y menores y aquí hay un solo punto de agenda y una sola salida y esta salida es totalmente impopular al menos con sector más productivo de la población, el que al fin y al cabo es que el que aporta a la economía. Al final si se cede, sería una catástrofe política, muy al margen de los efectos económicos por el precedente terrible que se crearíay si no se cede se terminará imponiendo la ley por la fuerza con todos los efectos colaterales o directos que esta trae y se habrá perdido quizá uno o dos premieres más. Se habrá desgastado aún más la imagen del presidente y la opinión mediática seguirá crítica y demandando más gestos ideales pero no reales. Esa es la opinión mediática. 

HUMALA, ESTRATEGIA DE BUEN GOBIERNO Y CUMPLIMIENTO DE LA VERDADERA HOJA DE RUTA

Ya lo había dicho mil veces cuando me enfrasqué en extensos debates con varios amigos.
Humala no es de izquierda y él no va a hacer otro Hugo Chavez en el Perú. Mi principal temor era que no pueda lograr el cambio y todo lo que prometió y ese es el tema real. Me cansé de decirlo cuando se nos venía la segunda vuelta de las elecciones y todos mis amigos me daban la contra rotundamente, querían creer al miedo, el mejor elemento para alimentar una campaña electoral, aún ahora me podrán decir, aquellos que temían que le quiten la casa de playa, o se queden con sus ahorros o cts, (que gran estupidez), que aún nada está dicho, pero analizando lo visto hasta ahora puedo decir y repaso:

1. Humala no tiene el petróleo de Hugo Chavez.
2. Humala antes que cualquier cosa es de la EMCH (Escuela Militar) y esa formación es para toda la vida
3. Su padre es de izquierda, pero es más nacionalista que izquierdista.
4. El mismo Antauro no es de izquierda, sino que es un radical etnocacerista, una forma de nacionalismo tipo nazi.
5. La izquierda dentro de lo conocido es lo que más se les podría aproximar pero no lo son, son nacionalistas y más aún militares.

Qué pasó desde que empezó su gobierno?

1. Habló con los empresarios y lobbystas de peso (incluido PPK) en Los Delfines.
2. Habló con los presidentes de la región incluido al hombre más poderoso del planeta: Obama, mientras aquí se rajaban las vestiduras por lo de su hermano en Rusia.
3. Pactó con la gente de Toledo y PPKausas para tener respaldo desde el parlamento.
4. Puso gente del cogollo en los organismo económicos para calmar la bolsa y los nervios de los poderosos.
5. Puso su gente de promoción, ex-jefes, ex-subordinados, gente de confianza en puestos claves de control, todos militares. Teniendo a su principal agente de seguridad, el Coronel Villafuerte tras bambalinas para blindarlo.
6. Coqueteó con la china para que no funda diciéndole que sacará a Fujimori cuando todo esté más tranquilo o mejor cuando alguna buena oportunidad se le presente.
7. Le dijo a Alán que no le interesa perseguirlo mientras él esté callado boca y como él quiere volver a postular no hablará hasta un año antes de las elecciones para no quemarse.
8. Puso gente de confianza en las embajadas y la Cancillería.
9. Les dio unos juguetes a los izquierdistas para que se entretengan y no fundan y el zonzo de Javier Diez Canseco se las puso más fácil aún autoexiliándose.
10. Ha dicho sí a Conga, su primera decisión de peso y clarifica el escenario sabiendo que sin plata no hay nada. Si hubiera querido ser Chavez hubiera bajado el gas con subvención y dicho no a Conga y su popularidad se iba arriba, pero no tiene petróleo y además el poder le bajaba el dedo, no es idiota ni un cachaco mediocre (aquí se equivocó la gran M. Hildebrandt).
11. Se acaban de bajar a Tapia y con esto demuestra que los izquierdistas solo fueron la maquinaria electoral necesaria para ganar las elecciones ya que nadie ganó una elección con los votos de Lima.

No sé si él diseñó esta estrategia, pero es de manual, tal vez no habla muy bien, tal vez cometen algunos errores de fondo (ya trajeron al brasilero para ordenar un poco eso) y eso le da comidilla para que la prensa venda diarios y comerciales y hasta ahí todo perfecto.

Qué se viene?

1. Potenciar los programas sociales para que la gente esté tranquila y pueda hacer algo de lo prometido y no mellar su aprobación.
2. Sacarán a la luz algunas obras de infraestructura fuerte para mejorar su imagen pública.
3. Aumenta sueldos en las FFAA y los librará del tema de la embajada para que tenga su apoyo incondicional.
4. Más Congas y mas concesiones y respaldos para que el poder siga haciendo dinero y no funda y de paso la economía no se detenga y a todos gotee. Aunque dirán no a algunas cosas.

Estrategia clara: Pacto con el poder, control para buen gobierno, generación de riqueza, pan y circo para el pueblo. Ahora se empieza a deshacer del lastre de la izquierda que solo sabe hablar.
Ya lo dije, Humala es de la EMCH, no de sindicatos.

Qué espero?

Que esta buena estrategia de gobierno sea en pro del bien del Perú (ya que es nacionalista) y tengo la impresión de que los líderes de gobierno: Humala, Nadine, Abugattas y Siomi quieren hacer las cosas bien, no como lo esperaban tal vez, y no de la forma idílica que la izquierda o él mismo prometió en campaña (no lo puede hacer y eso todos lo sabemos), tienen que hacer ajustes para un buen gobierno ya que sin control no hay estado. Aterrizando:

1. Obras de infraestructura
2. Fomento de inversión (por eso el interés de tanto viaje) extranjera y peruana.
3. Repotenciación de las FFAA, Chile se pondrá chúcaro cuando pierda en La Haya.
4. Inteligente negociación con las provincias y cesión de algunos derechos más (la ley de consulta previa es un comienzo), después de todo ya les toca también que les caiga desarrollo y ese era su gran promesa.
5. Posicionarse para esperar la crisis europea.
6. Orden interno.

Veremos como va la cosa en un tiempo. Los izquierdistas harán bastante ruido y la prensa hará mucho eco, aunque tendrán mucho para comentar con las metidas de pata de varios de sus funcionarios y congresistas que son su principal amenaza a su aprobación ya que es caldo de cultivo para los reportajes y noticias que dan mucha foto y pantalla.

Renzo Cañamero.

MINA CONGA Y UNA MUESTRA MÁS DEL ANTAGONISMO DE DOS PERU

Por : Renzo Cañamero.

¿Cómo puede alguien que no vive en Cajamarca ni tampoco obtendrá algún beneficio económico de la futura mina de Conga hablar del tema? Pues con la mayor imparcialidad. Primero librándome de los comentarios sesgados sin mayor conocimiento directo que solo ven la inversión como eje intocable y por otro lado los también comentarios sesgados de los que defienden la posición de los pobladores que aducen pérdida de agua y tanto espacio destinado a la mina que los perjudicaría no solo a ellos sino que eventualmente a todo Cajamarca, y pienso que en las noticias está el primer sesgo, bien los que apoyan a los pobladores y bien a los que van por la inversión y llegando al tema más básico, agua o oro. Si yo quisiera hacer las veces de un juez justo y entender esto como un niño de diez años me pongo a pensar.

¿Quiénes son los dos involucrados?

La empresa que proyecta la mina y la promesa de grandes cifras de inversión que contribuirán a la economía de todo el Perú. ¿Realmente contribuirá a la economía de todo el Peru?

Por el otro lado, los pobladores de Cajamarca, ¿De todo Cajamarca o de la zona afectada?

Entonces podemos ver que la gente de la capital cierra filas por la mina, ya que asumimos que esta multimillonaria inversión dará trabajo y hará ingresar mucho dinero al arca del estado (que por su ineficiencia nos es muy difícil notarlo) y además contribuirá al efecto de que haya más inversión y como tal el motor del desarrollo que procura que podamos seguir viviendo como lo hacemos en Lima, porque yo también vivo allí. Entonces lo que todos queremos es seguir viviendo como estamos en una economía en ascenso que nos da mayores posibilidades de consumo que es nuestro modelo de vida.

Por el otro lado, los que reclaman, los pobladores de la zona de influencia de la mina y al parecer todo Cajamarca. He ido a Cajamarca una vez en mi vida hace diez años y todos veían a Yanacocha (los mismos dueños del proyecto Conga) como un sueño americano de gente que vive aislada que  extraen oro y que se benefician primero los dueños y segundo los que tienen la suerte de trabajar allí y que les va muy bien, pero en Cajamarca y su gente al parecer la mina no les reporta mayor beneficio y si así es no lo notan.

Entonces como juez viviendo en Lima, escucho los comentarios de especialistas y prensa que apoyan las dos posiciones y parece que ambas tienen mucha razón.

Porque los que apoyan la mina dicen que la inversión dará trabajo, empleo, impuestos para obras, atrae más inversión, con eso más dinero y sigue el motor del desarrollo y si no piensas como ellos eres automáticamente descalificado para opinar. Interesantemente lo mismo sucede del lado de los pobladores.

Analizando rápidamente, los de la mina quieren extraer el oro para ganar plata, muy al margen de los beneficios indirectos que el país y algunos de sus ciudadanos puedan obtener, eso es segundo plano, si el oro no valiera tanto, pues que inversión ni que ocho cuartos, no hay mina.

Los pobladores quieren su agua, no quieren que les afecten el lugar donde siempre han vivido, es lógico y su posición es mucho más razonable que la primera, solo que son menos, entonces es el beneficio de más versus el perjuicio de menos. ¿Realmente son más los del beneficio? Directamente mucho menos, indirectamente sí son más.

Ahora bien, la mina dice que garantizan el agua, pero está demostrado que su mina actual Yanacocha, de la cual son dueños también, dejó con menos agua y secó una o dos lagunas y en muchos casos el agua que abastecen (porque tienen esa obligación) es de no buena calidad, apta solo para regadíos. El problema es que los que quieren la mina tienen más poder y cuenta con la mayor parte del apoyo político, de la población de la capital que es donde se deciden las cosas y ahora del gobierno que antes de ser gobierno no lo apoyaban y parece ser que es el factor determinante. Obviamente los pobladores son menos, con menor poder y dinero, pero viven allí. La mina quiere oro y ganar más plata, los pobladores casi se puede decir que pelean por su vida, ya que el agua y su tierra son los elementos básicos de la supervivencia.

Pienso que lo ideal sería buscar una solución viable para ambos, pero los pobladores no parecen esperar más solución que el no desarrollo de la mina, claro está esto sería un tremendo frenazo para la inversión, pero más que económico sería un mazazo a la perspectiva o imagen como país que valgan verdades no estamos para darnos el lujo de negar inversiones de tamaña magnitud.

Volviendo al punto dirimente y ya que el gobierno que debería ser quien toma las riendas del asunto debería ver la fórmula de lograr satisfechas ambas posiciones y que se resumen y nuevamente se recalca.

1.   La mina quiere el oro para ganar plata

2.   Los pobladores quieren agua y su tierra, pero más que todo el agua para su subsistencia.

El gobierno bajo esa presión y dado que la mina pueda ganar plata, debe ver la manera que el dinero que reportará la mina incida en la gente de Cajamarca, no con la burocracia y autoridades lerdas y/o corruptas que no funciona. El problema es que el gobierno no genera confianza porque ya son varios los antecedentes de promesas de las empresas con “aval” del gobierno y al final cero con las expectativas creadas.

El gobierno debe darle confianza de que ahora sí respetará los acuerdos y compromisos de los dueños de las empresas.

Pero creo que como todo en la vida la letra sola no sirve y sinceramente ese compromiso de buena agua y abastecimiento regular debe estar avalado con penalidades drásticas que reputen directamente al afectado, porque siempre las penalidades deputan a favor del gobierno que es indirecto afectado y que debería pero no hace, indemnizar al afectado. Yo sinceramente creo que se deben enumerar y mostrar de forma clara y con cifras medibles  los compromisos de la empresa que desarrolla la mina y con fuertes penalidades de ejecución inmediata tipo carta fianza bancaria a favor de los pobladores (directos afectados) en caso de no cumplimiento de los compromisos, por eso es que es bien importante tener un gobierno eficiente y eficaz que negocie firmemente y convencido de cubrir lo mejor posible a los pobladores afectados y comunicarse directamente con ellos para lograr acuerdos.

Es algo ideal y de por medio hay demasiado intereses lo sé, más aún si a estas alturas no sé si estamos a tiempo de lograrlo ya que los diálogos están rotos y las posiciones se han radicalizado, pero el colofón de esto es que se puede determinar claramente que nos ponemos en dos posiciones antagónicas, como si los intereses de dos sociedades muy diferentes siempre se contrapusieran y es que parece que el desarrollo de la capital se lograra en desmedro de los pobladores que viven donde existen los recursos y que no gozan de ese desarrollo centralizado y dependiente. Nuestra efímera historia de éxito ha sido la de la extracción de nuestros recursos, solo que ahora los atropellados son más fuertes y las comunicaciones totalmente horizontales, el desarrollo de la economía de la extracción al final solo servirá para el enriquecimiento de unos pocos y que ahora abarca a más indirectamente no en las mismas proporciones, pero lo triste es que nuevamente se ven las dos contraposiciones que no lograrán girar en un sentido mientras la riqueza de unos repute en la extracción donde el otro nada tiene. Obviamente es deber moral de que los que más tienen impulsar a que seamos una sociedad más educada en el sentido de tener personas calificadas para basar nuestro desarrollo en el conocimiento y no escudarse en decir que es tarea del gobierno como que lo es, sino presionarlo de la misma forma como lo hacen para los lobbys de interés directo. Hoy por hoy hay iniciativas de gente emprendedora como el caso de la gastronomía y una naciente industria para lograr no ser “extracto dependientes”, ojalá y esto se amplíe ya que siendo una cuestión de largo plazo tendremos muchos más Congas, Baguas, Punos, Moqueguas por venir en un horizonte de al menos y en el mejor de los casos cinco años.

LA REVOLUCION DE LAS COMUNICACIONES Y EL RETO DE SABER LO QUE SE NOS VIENE

La Revolución de las Comunicaciones y las redes sociales nos ponen a la luz de algo grande que parece está por venir. Teniendo a las grandes economías endeudadas hasta el cogote; que son los que nos vendieron la receta del desarrollo y los que menos aplican su teoría. A los países árabes con sus tiranos cayendo en efecto dominó y lo más preocupante, ver a las personas que en lo que menos se preocupan es en vivir, vivir de verdad. Nos planteamos el reto de ver el efecto de la consciencia de las cosas en nuestros pueblos y nosotros mismos como individuos a lo largo de esta nueva era y plantearnos la pregunta de saber si nos encontramos ante la decadencia de la humanidad, un nuevo orden mundial o solo un hipo en el desarrollo del mundo como lo conocemos.

Las noticias ya no las buscamos, ellas nos encuentran. En una charla de padres de familia en el nido de mi hijo, el lugar en el que menos pensé, me encontraría con la aseveración de lo que inconscientemente empezaba a sentir, las redes sociales están revolucionando el mundo de las comunicaciones. Los números que mostraban la agencia publicitaria que produjo el video que vi eran más que claros, determinantes y nos daba cuenta de que cualquier cosa que pase en el mundo, sería de conocimiento de todos on-line, al instante. Hace más de una década escuchaba hablar acerca de la globalización y la verdad, jamás he sido muy solícito a aceptar este concepto, me parecía mas tirano que efectivo y es que servía para introducir algo, un producto, una idea o una forma de vida de parte del más fuerte al más débil en todo sentido y a todo nivel y por cierto que este efecto hubo de mutar conforme lo años lo consolidaban y es que como la famosa ley de la física, toda acción tiene una reacción, en este caso de mayor o menor magnitud.

En el Perú mucho se habló sobre nuestro atraso como país, darle la fecha exacta al momento cuando se jodió  y después de darle vueltas al asunto y escuchar la cosa es simple, el Perú era Lima, y se fregó cuando la gente se comenzó a mudar a esta ciudad, pues porque ni tontos allí se vivía mejor y había mayores oportunidades, lo trillado es lo más lógico. Pues porque Lima era una ciudad donde todos vivían muy bien a costa en su mayoría de explotar a otras personas en otras ciudades y cuando la gente que era explotada se dio cuenta que la esclavitud ya había terminado, se mudó para Lima y pues claro, esta ciudad ni su gente y menos sus disque líderes estuvieron en condición de asimilarlos, todo se jodió allí, o al menos se agravó a condiciones que se hicieran notorias. Falló la seguridad, colapsó el transporte, faltó el trabajo, las tierras fueron abandonadas y surgieron respuestas, de parte de la clase dominante y la clase emigrante. ¿Cómo se llamaron esas respuestas? Terrorismo, dictadura, militarización, resentidos, pitucos, corruptos... Podemos decir que ahora el Perú empieza a asimilar esa realidad y vamos descartando aquellas soluciones que ya ensayamos y no funcionaron. 

Pues bien, nuestra realidad no esta aislada de la realidad de quienes nos rodean o quienes nos influyen, y ese mismo ensayo se ha repetido en el mundo también. Estados Unidos no cesa de recibir latinos. Francia no deja de recibir africanos al igual que Italia y Alemania recibe turcos o Inglaterra hindúes o palestinos y así cada país que ha tenido un mayor desarrollo que otros. Porque si bien la globalización sirvió para que unos montaran empresas en países pobres para abaratar mano de obra o para imponer acuerdos y/o extraer recursos, la misma sirvió para darse cuenta, por la tele, el cine o los diarios que en otros países se está mejor que acá y por qué entonces yo acá me quedo.

Está claro que no se puede resumir todo al efecto de la emigración, podría decirse más bien que es el efecto del capitalismo, donde unos ganan más que otros o mejor dicho y en la mayoría de casos, donde algunos tienen más oportunidad que otros, que es el efecto principal y la emigración su consecuencia y el vehículo que lo propaga, las comunicaciones y la ahora principal, las redes sociales. Pues si antes una noticia o mejor aún, una idea, demoraba años o décadas en asimilarse, con los recursos y el efectismo de nuestros tiempos y su velocidad de reproducción, este puede propagarse a la velocidad del virus más letal.

La historia nos ha mostrado que desde siempre ha habido diferencia de clases, podemos distinguirlo desde diferentes puntos de vista, social, educativo, cultural o el más importante económico y conforme han pasado los años la gente, la mayoría, los menos favorecidos han ido ganando privilegios. Claro está que la tiranía y el despotismo tomaba nuevas formas, el dinero y el poder a veces juntos, a veces separados, buscaba su cauce, su concepto. La libertad también. Algunas curas fueron peores que las enfermedades. Los hebreos huyeron de Egipto. Los enemigos de los incas se unieron a los españoles (que obviamente no fueron solo un poco más de cien lo que tumbaron a Atahuallpa), los españoles se liberaron de Napoleón y aquellos españoles americanos que los ayudaron fueron quienes luego liberaran a América del Sur de los españoles, previamente los franceses se hartaron de los monarcas y los norteamericanos terminaron con el imperio inglés en sus tierras. Cuando los alemanes y japoneses llegaron tarde a la repartición del mundo y quisieron imponer un nuevo orden a punta de bombas y aviones y el mundo se unió contra ellos, ya luego voltearon la mirada para acabar con lo que quedaba del antiguo orden mundial, La India, Pakistán, entre otros, ya no más colonia. 

Claro a la par que la libertad buscaba su cauce, el dinero y el poder también, China dejó de ser el país de todos y de un puñado de señores de la guerra para ser una única tiranía que llenó la billetera a muchos y de poder a otros, pero el poder necesitó siempre de otros y no de igual jerarquía para seguir. La China el gran modelo y de quien todos hablan ahora surgió a sangre y fuego, y su desarrollo y su posicionamiento mundial no existiría sin gente que trabaje a precios de casi esclavitud. O sea si no puedo explotar a mi gente, buscaré otra que sí pueda, así el poder continúa y el ciclo del dinero también. Esa es la diferencia entre un país europeo o los Estados Unidos, frente a las nacientes y menos desarrolladas como India, China, Brasil o Rusia.

Pero bien ¿Cuál es el papel de las redes sociales?, las noticias ahora nos buscan. Si la corrupción y el clientelismo en el Perú montó una gran campaña de destrucción, burda por cierto, en las últimas elecciones. Las redes sociales tuvieron la gran capacidad de desvirtuarla, mejor aún, de contraatacarla y de coordinarla. Lo que en otros tiempo se demoraba en conocer en semanas, meses o años, si es que se conocía, ahora sucedes en minutos, horas. Si hace 50 años la crisis financiera mundial hubiera sucedido, el conocimiento de su magnitud o consecuencias o lo que es mejor las reacciones no se hubieran conocido a la velocidad que ahora, sus efectos hubieran sido otros, la reacción de los afectados suficiente para ocultar o minimizar. Si puedo hacer negocios on-line, también puedo hacer llegar noticias on-line y si todo es tan rápido, aquellos a quienes no les conviene los efectos de algo, no les da tiempo de reaccionar. A Fujimori se lo tumbó un video que se difundió esa misma noche y teniendo una red super oganizada y a todo nivel de corrupción no pudo ser capaz de controlar los daños, en Estados Unidos ya se vivía ese efecto con lo de Watergate hace décadas, pues allí era muy difícil censurar algo y se vivían tiempos de noticias muy veloces, pero no así en muchas partes del mundo, pero las cosas han cambiado y justamente son las redes sociales ahora, las que han estandarizado las comunicaciones al grado que no solo en Estados Unidos hace décadas o en Perú hace más de 10 años. Es posible ahora en países con tiranías duras conocer la realidad de las cosas, y en los que la libertad de medios existía, se ha vuelto aún más veloz, como en Estados Unidos saber que el estado mete la mano a la billetera para darle a los multimillonarios banqueros y al mismo tiempo quitarle las casas a los que solo eso tienen o en el ejemplo de las elecciones peruanas, manejo medios de prensa o tv, pero las redes son más y más poderosas. Ocultar, trastocar, mentir, camuflar, atontar es más difícil. Bastó en las tiranías africanas una semilla que corrió como fuego en gasolina para que caigan ya tres dictaduras y en Chile que vende un supuesto gran modelo de desarrollo, su propia gente es quien protesta por igualdad de oportunidades. Son en las redes donde se organiza o se comparte información y solo la que yo quiero oir o ver.

Estamos ahora en un efecto dominó donde no solo los dominados en tiranías sino los afectados en las grandes naciones son conscientes de su realidad y buscan cambiarla, no importa el nivel de malestar que tengan. Nadie quiere ser tomado de tonto, nadie quiere seguir en miseria mientras otro se regocija en el poder o la riqueza obtenida a costa de otros. Pero así como sabemos lo que otros tienen, nos vemos como pueblos y vemos nuestra carencia de valores o nuestro egoísmo. Muerte, locos al volante, borrachos, ladrones, miserables en nuestro país. Mafias y tribus en otras, locos, asesinos en serie, desadaptados. Los matrimonios ya no duran, los hijos ya no importan, al menos no como antes, sí la plata, sí lo que tenemos o poseemos, todo es relativo, relativo a nuestra conveniencia. Yo primero, mi felicidad primero. Lo que otros tienen yo quiero. No solo como país funciona sino como persona y la publicidad tiene diferentes medios para llegar a mí, para venderme la idea de lo que puede ser mejor para mí y somos más frágiles a asimilar estos conceptos, el mandato del placer, la satisfacción de mis necesidades, más que eso. Podemos ver por redes el carro del otro, lo que el otro come o donde vive y cómo vive y yo anhelo o envidio lo ajeno. Entonces esto nos coloca en una situación en diferentes niveles que complica todo, las comunicaciones y la principal, las redes sociales nos hacen vivir en paralelo a diferente realidades y nos alborota y aturde.

Si bien es cierto ya no queremos permitir que la corrupción o el despotismo nos gobierne. Queremos seguir ganando privilegios a todo nivel, como pueblos, comos personas, ¿esto originará un nuevo orden? pero, lo más importante, ¿tenemos materia prima para lograrlo?, ¿nuestras sociedades lo merecen? ¿Somos iguales a aquellos que nos gobiernan con la diferencia de que no tenemos ni el poder ni el dinero, pero seríamos y haríamos exactamente lo mismo si estuviéramos en esas posiciones?

Yo creo que la mayoría de las personas transcurren a lo largo del cauce del río de su vida marcada, mas bien llevados por la corriente de lo externo y voluntad de los otros en su realidad correspondiente. Unos pocos hacen el bien, por irrazonable que pueda ser en algunas ocasiones, otros el mal. La revolución de las comunicaciones amplifica nuestra dependencia a lo externo, a lo alienado o nos fomenta en nuestro hambre de lo propio, en nuestro esfuerzo por hacer nuestra voluntad. En ese sentido logra influir de manera determinante en aquello que buscamos ya sea consciente o inconsciente. 

Respecto al poder pasa que en muchos casos los requisitos para lograrlo son las virtudes de los tiranos y los déspotas, pero siempre han habido las excepciones. Esas excepciones marcaron el giro de timón de nuestra historia para bien, apoyados por el sentir de muchos que no se atrevían a hacerlo. Unos pueblos están mejor que otros por una mezcla de factores, recursos, ubicación geográfica, decisiones buenas o malas, actitud. Pero ahora con las redes sociales y la revolución de las comunicaciones es más fácil ser conscientes de las cosas y hacer algo al respecto. Incluso es más fácil avivar a los lerdos o desenmascarar a los corruptos, a los que quieren que las cosas siguen se les hace más difícil reaccionar por la rapidez de la organización de los opuestos o el cúmulo de pruebas que se pueden conseguir. Podría decirse que el privilegio que la humanidad ganará en esta ocasión será en la libertad de estar realmente informados y por ello manejará mejor a sus líderes e impedir que actúen en contra de sus intereses, por el lado de nuestros valores, podría decir que existe una decadencia humana como enfermedad curable. Que esperamos tiempos mejores, no sin un trance que muchos sufrirán. En la hegemonía mundial ¿Un nuevo orden? No, todavía, ¿un cambio de rumbo? Sí. ¿decisiones trascendentales? Sí. El Euro y Europa como  unidad económica, no durará más de cinco años porque habrá una fuerte catarsis al igual que en Estados Unidos donde caerán otros bancos más ¿Cambio de potencias? No creo, no aún. Van a caer todavía más naciones africanas. Cuba y Venezuela, como son ahora, tienen los días contados y Chile tendrá que ceder a sus estudiantes. De hecho que habrá más, mucho más, ya lo veremos en las redes sociales y en la revolución de las comunicaciones.

Renzo Cañamero.

La economía peruana frena su crecimiento: Incertidumbre electoral u otros factores?

Renzo Cañamero

La economía peruana solo creció 5.33% en junio, pero a juzgar por las cifras esto se debió a la contracción de minería (-6.17%), pesca (-15.18%) y construcción (-2.75%). Mas que por una coyuntura electoral pasada esto más parece que es por la crisis mundial en el caso de los dos primeros y a la coyuntura propia en el tercero.

Salvo el oro los metales al parecer frenarán su alza de los últimos años, no creo que china siga comprando con el mismo dinamismo si EEUU y Europa enfrentan serios problemas, la construcción tiene su propia coyuntura, el estado ha dejado de invertir, los terrenos en Lima están carísimos y provincias se empieza a contagiar y se encuentran tantas trabas en las municipalidades en los distritos mas solicitados por los constructores. Solo seguirá el ímpetu de las grandes constructoras con stock de terrenos y en proyectos C y D, grandes proyectos. La construcción en la Lima tradicional seguirá cayendo por lo que esta tendencia de la construcción no se revertirá en los próximos meses

A UN DÍA DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

Por Renzo Cañamero H.

11 - abril - 2011

A un día luego del baldazo de agua fría de los resultados electorales toca tratar de entender qué fue lo que pasó y qué se puede hacer para no malograr lo que el Perú ha avanzado.


Analizando los resultados de las elecciones presidenciales podemos determinar que:

- La derecha representada por PPK, Toledo y Castañeda ha logrado acumular un 45% de votos de manera desperdigada en 3 opciones que independientes no han logrado llegar al segundo puesto y por tanto las tres quedan fuera de la contienda, pero lo que a la vez nos indica es que este 45% de votantes ha apostado con diversos matices por el mismo modelo económico actual.

- La ultraderecha del pasado de Alberto Fujimori encarnado en su hija, siendo la menor de las opciones pero encausándose en una sola candidatura ha logrado el pase a la segunda vuelta y continúa con posibilidades de lograr la presidencia.

- El voto de la mayoría inconforme con el modelo económico actual y el “auge o boom” que no logra vencer la desigualdad y acceder a los más necesitados se ha visto representado en las propuestas de la izquierda de Humala, que logra un 31% de votos y que se podría comparar con el 30% de pobreza que existe en el país.

Con este antecedente se deben hacer varias reflexiones:

Admitir, para empezar que la derecha ha sido torpe, lerda y ambiciosa. Primero, por pensar durante 5 años “que estamos de puta madre” soslayando que un tercio del país aún vive en pobreza sin ver los beneficios del llamado “auge económico” para luego con espíritu electorero enarbolar la bandera de la desigualdad en un discurso aburrido y repetitivo que no llega al campo ni a los cerros y respaldados por las irreales encuestas que hasta hace 3 meses no daban ni 7 % a Humala (que no tomaba en cuenta las zonas rurales donde se concentra la pobreza en el país). Segundo, por haber sido soberbios en pensar que solitos les bastaba a cada uno para lograr la pressidencia, más aún ad portas del fracaso no haber concertado entre los tres. El espíritu caudillista, la ambición personal o el ego pudieron más en ellos negando lo inevitable y cegándolos para seguir en la pugna sin concertar hasta último momento, obteniendo cada una de estas fuerzas desunidas una tremenda y millonaria derrota.

Tenemos también por otro lado a 2 candidatos que pasan a segunda vuelta y saben que por sí solos no les basta para obtener la presidencia. El primero, Humala, altamente resistido por la derecha, con ambiciones de reforma constitucional, estatismo e influencia chavista. La segunda, Fujimori, una proyección de la imagen de su padre, manejada por sus antiguos seguidores, sin experiencia laboral o nula responsabilidad ejecutiva, favorecida por los nostálgicos del pasado, es la candidata de la ultraderecha que no reconoce lo negativo de once años de gobierno como fueron la corrupción y la destrucción de la democracia e institucionalización, por nombrar algunos.



Ante este escenario, que le queda al 45% de gentes que sí optaron por seguir con este modelo económico, sin el radicalismo de la izquierda de Humala y el pasivo resistido de Fujimori. Este modelo que ha logrado avanzar por la continuidad, que no será perfecto pero que ha logrado en algo mejorar las condiciones del país y de a pocos de los peruanos menos favorecidos. Este modelo que a todas luces le falta reformas y enmiendas para vencer a la desigualdad. Es imprescindible y le queda como lección a la derecha que así como están las cosas no se puede seguir sin esperar nuevos desbordes sociales que serán cada vez mayores y más agudos. El saliente gobierno experimentó una ola de protestas, sanguinarias como la de Bagua, recientes como la de Islay y remontándose a cinco años atrás al elegir al mal menor, pagó la ineficiencia de un gobierno que no hizo más que lo dictado por los intereses y capitales privados (nacionales y extranjeros) y se deslinda que por ello este actual gobierno aprista, ha sido castigado duramente en estas elecciones, solo consiguiendo pasar el 6% para el congreso.



Creo que el fujimorismo, que es la carta a la que la derecha apostaría por apoyar en esta segunda vuelta, será una apuesta a ciegas muy dañina, amparada en la justificación del mal menor se caerá en dar un cheque en blanco más lesivo que el otorgado al presidente García, que tuvo mea culpa, aunque tibio, mas no así el fujimorismo que sigue idolatrando al ex presidente y preso Fujimori padre, solo reconociendo lo bueno de sus primeros cinco años y lavándose cínicamente las manos de la dictadura, la corrupción enquistada de Montesinos a quien echan la culpa de todo y de abandonar el país a la recesión económica.

Apostar por el fujimorismo es dejar al miedo decidir por nosotros, es dejar que vuelva el pasado reciente sin visos de autoenmienda, es seguir dándole paliativos al mal de la desigualdad que aqueja al Perú y extender por cinco años más (si se puede) la espera por las reformas que el país necesita.

El humalismo no es la respuesta que la mayoría de las personas que votaron por una de las tres opciones de derecha hubiera deseado ni de lejos, pero que se le va a hacer, esta derecha no supo dar lectura a las carencias y realidades del país y no vio que la desigualdad social entre la costa urbana y el campo y las serranías, sería el factor decisivo una vez más, y como todo error tiene un justo castigo, la derecha paga el precio dejando de tener la posibilidad de gobernar al país. Ahora, la alternativa es buscar la solución más sensata, la opción que garantice que no retrocederá al Perú, que sepa encausar las reformas que la izquierda quiere hacer. No encuentro mejor opción a que la derecha se siente en la mesa con Humala, puede ser Toledo o más difícilmente la alianza de PPK, pero si algunos de estos partidos que han logrado una buena representatividad en el congreso, logra acompañar en el gobierno a Humala, podría ponerle candado a las aspiraciones radicales, a las ideas sin sustento, alejarlo de las malas influencias foráneas, ayudando en el ministerio de economía y en el congreso con las intenciones acertadas y bloqueándolo con los absurdos, es mejor ayudarlo de cerca a ponerse en la otra orilla a ver como se descalabra el país o pactar con el pasado atroz y bananero que representa el fujimorismo. Ha funcionado en otros países como Brasil con Lula, como Chile con más de una década manejado por presidentes de izquierda con el respaldo de la derecha. Serán otras las circunstancias, pero con un poco de tolerancia e inteligencia podría funcionar, es hora de que la derecha deje de ser tan ciega, lerda y torpe y más aún, egoísta.