Breve crónica y causas de su derrota
Por Renzo Cañamero
Antecedentes
Luego de que sorprendentemente Susana Villarán ganara la
alcaldía de Lima en contra de todo pronóstico, al asumir su mandato la primera
acción visible que emprendió fue hacer un balance de la gestión que le
entregaba el cargo, la del ex alcalde Luis Castañeda. La exposición de dicho
resumen fue duramente criticado por los simpatizantes de Castañeda, incluso por
él mismo. Poco tiempo después se inició una campaña para la revocatoria de la
alcaldesa flamante en el cargo. Esta circunstancia causa efecto no era fruto de
la coincidencia.
Al principio parecía una burla, pero poco tiempo después el
rumor de que la alcaldesa no trabajaba y se dedicaba a acciones abstractas fue
expandiéndose. Ciertamente, en el primer año se le vio a Susana Villarán
participando y apoyando eventos que poco tenían que ver en obras concretas,
este hecho, fue el caldo de cultivo para que el rumor corriera acrecentado por
toda la ciudad.
Pasaban los meses y las reglas para la revocatoria hacían imposible revocar el primer año, había que esperar al segundo. Se inició una
millonaria campaña para cumplir con las más de 400 mil firmas que requería el Jurado
Nacional de Elecciones para convocar a una revocatoria. Paralelamente, el
partido que quedó segundo y con segunda mayoría en el consejo municipal el PPC
formó un gran frente opositor. Fuerza Social, el partido de Susana Villarán, un
partido joven, bien intencionado, idealista , inexperto y apoyado por partidos
de izquierda radical andaba con o sin intención gobernando solo en la municipalidad
y habiéndose creado un frente antagónico, el de Castañeda con sangre en la cara
por haberle enrostrado en público una ineficiente y corrupta gestión municipal.
Teniendo toda esta mezcla peligrosa de factores, los
operadores de Castañeda movieron los medios para instigar a la población a
apoyar la revocatoria y lo que fue una broma se convirtió en una masiva campaña
de recolección de firmas que luego de un año cumplió su objetivo no sin discrepancias
entre los organismos encargados de tramitarla y solicitudes del partido
gobernante para que esta no se realice.
Al finalizar el 2012 y tendiendo confirmación de que habría
revocatoria empieza la segunda etapa de la campaña. Los partidos políticos y
las diversas instituciones con intereses particulares terminan de sentar su
posición. Los medios de prensa lo hacen también, apoyándola o criticándola desde
sus columnas y programas, hay destapes, conclusiones. La alcaldesa luego de un
año con la percepción de inactividad, corrige y propone proyectos, firma
concesiones y contraataca el cliché de vagancia creado para sí. Los medios que
apoyan la revocatoria no dejan de desprestigiarla. Emprende reformas muy impopulares
esquivadas por antiguos alcaldes: el desalojo del mercado de La Parada, La
cancelación de rutas de transporte que compiten con el Metropolitano, los
intereses envueltos se vuelven en más oposición hacia su gestión.
Empezando el 2013, he iniciada la campaña de la revocatoria
se tiene una alta desaprobación a la gestión de la alcaldesa, así como el apoyo
a su revocación. Inversamente a lo que había sido su elección, ganada en sectores
populares y rechazada en sectores de clase media y alta, los apoyos se
invierten y aquellos que la habían puesto en la municipalidad clamaban para que
se vaya.
Ya enfiladas las campañas y con un amplio margen de ventaja a
favor de su revocatoria de 40 puntos empiezan las acciones de ambos bandos,
amplificadas por apoyadores y opositores, los partidos empiezan a elegir su esquina
en esta pelea de a dos. Los medios son cada vez más feroces. Existen errores de
ambas partes, declaraciones, obras colapsadas. Los meses pasan, las campañas cada
semana más agresivas hasta el día de las elecciones y al final lo impensado
meses atrás se hace realidad. La campaña se resuelve con la salvación de la
alcaldesa en su puesto, los regidores de esta sí se van, pero esto no es para
nada el objetivo de los revocadores que son derrotados luego de tener un
inmenso margen de ventaja.
¿Qué ocurrió para que
el sí pudiese ser derrotado?
A continuación enumero y explico las que creo son las causas:
1.
El
ex alcalde Luis Castañeda jamás dio la cara. Al principió se presentó en programas
diciendo que era válida la revocatoria, pero siempre diciendo que él no estaba
detrás. Un audio a dos días de las elecciones fue la prueba contundente de que
él estaba detrás de al menos el mascarón de la revocatoria que fue el señor
Marco Gutierrez. Con el escándalo de Comunicore que implica desvío de dinero de
la municipalidad a personas no identificadas que mermó fuertemente su
credibilidad, una gran mayoría tomó a mal su intención revocadora. El hecho de
mantenerse en la sombra y prestar a militantes de su partido caudillista
debilitó aún más su posición y favoreció al No, mostrando una imagen de poca
sinceridad y evidente intención de manipulación tras bambalinas.
2.
Alan
y el Apra. A Alan jamás se le vio hablar del tema. Pero los pesos pesados del
Apra salieron en cuanto medio les permitían salir a apoyar el sí. Nadie supo a
cabalidad cuál era la motivación del Apra de apoyarla, pero en un partido que
no se quita la mancha de corrupción y que todos saben no se mueve sin las
órdenes del expresidente García, que obtuvo ni cuatro congresistas en la última
elección siendo el partido más organizado del Perú, unido a un Solidaridad Nacional
manchado por el escándalo Comunicore, daba la percepción de que fueran tras un botín.
El Apra apoyando la revocatoria, la restó a todas luces.
3.
El
impresentable Marco Tulio. Cuando los titiriteros eligieron a Marco Tulio como
cara visible a favor de la revocatoria, lo más seguro es que eligieron un
perfil de la contra-imagen que quizá en la Lima tradicional minoritaria pudiera
parecer impresentable, pero en la cultura chicha de la Lima pujante y
mayoritaria pudiese calar muy bien. Los promotores del sí sabían perfectamente
que la izquierda caviar de fuerza social
haría una campaña orquestada por profesionales, con buena imagen, bien
hechecita y como alguna vez dijeron los de Solidaridad Nacional a la gente le gusta la huachafada, ellos
optaron por lo chicha, lo antivisual y Marco Tulio que se dijo impresentable,
era el perfil perfecto dentro de esa lógica, un detalle más. Supuéstamente era
un criollón pendejón que con mucha esquina, barrio y labia de charlatán se
traería abajo la campaña pituca orquestada por los caviares y sus nuevos
compadres, los san isidrinos del Ppc. Los subestimaron, el Apra siempre le ganó
al PPC con este antimarketing, pero la campaña del No, pituca o no, fue bien
hecha, valiéndose de personajes con alto nivel de arrastre y popularidad en
todo tipo de clases sociales. Además, el vocabulario criollo de Gutierrez con
frases como la de “las mujeres primero dicen que no pero luego dicen que sí” lejos
de marcar simpatía alabando su canchería les cayó muy mal a todos, y fue una
ordinarez que les costó caro en un momento en que la subida del no se había
estancado y no podía romper la barrera de los 8 puntos que la aventajaban. Esta
frase fue caída del cielo y se unió a la mezcla de factores que a la postre fue
decisiva en los 50 mil votos que necesitaba el NO para pasar, el pendejón jugó
en contra.
4.
La
última semana letal y el fiasco del seudodebate. Cuando aparecieron en los
diarios del domingo las últimas encuestas publicables, entre todas las
encuestadoras daban un margen de diferencia de entre ocho y diez puntos a favor
del sí. A una semana de las elecciones, esa gran ventaja que venía de
mantenerse una semana atrás, parecía ya definitiva, pero el golpe que
necesitaba el no para romper con esa diferencia no vino de una idea de sus
líderes sino del mismo sí. Ese mismo domingo se había programado un debate
llamado exposición de medios, como las mismas votaciones no eran populares y
como los protagonistas de la misma no participaban del debate, no tenía un alto
interés entre los votantes. Siendo así, en los preparativos los del sí
cambiaron la lista de los participantes dos veces en la semana previa, confundiendo
mucho a los electores, al final, el mismo día y hora del debate los del sí, pidieron
que su primer exponente sea el único, quitando a cuatro que faltaban, esto
generó un escándalo movido por el único exponente que trató de vicitimizarse y
apareció en todos los medios de televisión diciendo que había sido echada por
sus contrincantes, obviamente, los del no dieron su versión, y al día
siguiente, el debate, que parecía un evento sin interés, un mero trámite en
camino a las elecciones, pasó a ser un terremoto , mucha gente llamaba a los
programas en vivo que cambiarían su voto del sí al no, al entender que este
cambio de participantes a última hora era una suerte de argucia para tratar de
sacarle provecho a la situación.
¿Qué quiso hacer el sí?
Se podría pensar que fue planeado,
evadiendo y atarantando a los del no cambiando participantes, al final
presentar solo a una y pretender dar la imagen de: una sola pudo contra todos
ustedes. Al no aceptar sus oponentes este cambio, pretendieron victimizarse,
los estrategas del sí, tal vez pensaron que sí o sí ganarían y que si no, tal
vez este evento sin importancia no decidiría nada. Total, en el anterior debate
Lourdes Flores revolcó a Villarán pero igual perdió. Todos los manuales de la
guerra dicen que nunca dos batallas son iguales, tendrán condiciones similares,
pero nunca serán iguales, creo que esto se aplica muy bien a la política.
La otra opción es que al existir en
las filas del sí, varios elementos con intereses y perfiles diferentes, pueden
no haber concatenado bien sus esfuerzos, y al llegar el día del debate, no
hayan querido asumir responsabilidades, mostrando al final una imagen de barco
a la deriva sin capitán.
Lo más probable es que haya sido una
mezcla de las dos, empezando por no coordinar esfuerzos dentro de la suma de
egos que serían las cabezas de los partidos revocadores y la falta de
liderazgos debida, incurrieron en dejar descuidado el debate que pensaron no
sería importante e improvisaron una salida al asunto que supusieron les sería
ventajosa cuando solo mostró eso, improvisación y peor, una evidente juego
sucio, del que muchos en Lima ya estás hastiados.
Al final, con este durísimo golpe a
la quijada que les resultó el debate solitario, pasaron la semana groguis hasta
la reproducción del audio de Castañeda maquinando entre risas lo que jamás
quiso reconocer, un tremendo golpe más que parecía tardío, pero que fue lo
suficientemente oportuno como para tumbar al rival mareado en la lona
definitivamente antes que suene la campana, a dos días de las elecciones. El
autobombo de Castañeda el domingo al momento de votar rompiendo las leyes
electorales solo mostró la desesperación en que había caído.
Siempre se dice que en el Perú las
campañas electorales toman forma un mes antes, aquí la cosa se definió una
semana antes. Siempre se especula acerca de resultados y candidatos favoritos,
pero lo que esta elección demuestra es que nunca una elección está definida con
antelación, por más holgada diferencia que pueda existir y por más apoyo a una
causa que piense que pueda haber, las previas no sirven sino solo para los
diarios para vender con la especulación ante la falta de noticias y a los
candidatos para plantear una estrategia correcta y profesional de cara a la
campaña real, sin la cual, ganar una elección, es casi imposible. Una cosa más,
si Alan y castañeda, ganaron elecciones antes, fue entre muchas cosas, porque
asumieron su posición y liderazgo y no como aquí que trataron de utilizar una
marioneta a control remoto. Como muchos supusieron en las intenciones del Apra
para participar. Esta revocatoria ha sido una calistenia de lo que está por
venir, tomen nota de las lecciones aprendidas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario